565. Д. И. ПИСАРЕВУ
6 июля 1867. Карабиха
Многоуважаемый Дмитрий Иванович.
Наши условия о двух статьях для сборника1 «Дыме»), то спешу сказать Вам следующее. Я только теперь прочел эту повесть и, находя художественную ее часть безусловно прелестною, думаю, что едва ли мы с Вами сойдемся во взгляде на другую ее часть — полемическую, или, так сказать, политическую. Тронутые в ней вопросы так важны для русского человека, и тронуты они так решительно, что обязываться напечатать статью об «Дыме», не зная, в чем будет заключаться ее содержание, — напечатать в книге, где будет много моих статей и о которой все-таки неизбежно пройдет в публике слух, что я был ее составителем, — представляется для меня делом рискованным.2
Итак, если будете писать статью об этой повести, то не имейте в виду помещения ее в сборнике. — Да еще просьба: пожалуйста, не говорите об этом, да и вообще о сборнике; если разойдется слух, что я собираюсь издать сборник, то могут явиться с предложением услуг такие люди, участие которых для меня нежелательно и которых услуги отклонить будет трудно.
Если вздумаете написать ко мне, то адресуйте на мое имя в Ярославль, в собственном доме.
Пред(анный) Вам
Н. Некрасов.
Карабиха, близ Ярославля
Примечания
Подлинник: ИРЛИ, 9544, л. 1—2.
Впервые: Биржевые ведомости, 1916, N° 15945, 25 ноября, с. 3.
1 «Некрасов просил меня, — сообщал он в письме к матери 3 июля 1867 г., — написать для Сборника статьи 2—3, всего листов 10, о чем я сам пожелаю. Я решил, что о „Дыме”, потом о романах Андре Лео и Дидро» (Соловьев Е. Д. И. Писарев. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1899, с. 144). Издание сборника не состоялось, статья «Романы Андре Лео» была опубликована (03, 1868, № 1, 2), статья о «Дыме» в «Отечественных записках» не публиковалась, статья о Дидро осталась незаконченной (см.: Звенья VI, с. 625—700). К разговору о статье Некрасов вернулся в беседе с Писаревым в конце ноября 1867 г. «Был я у N (Некрасова. — Ред.), — сообщал Писарев 30 ноября 1867 г. Маркович, — он говорил о моем Дидро, много ли будет листов, осведомлялся о том, имею ли я в виду требования духовной цензуры, и попросил эту работу для будущего журнала» (Шестидесятые годы, с. 155).
Некрасов предполагал положительную оценку Писаревым «полемической» и «политической» части романа. В 1862 г. Писарев в противоположность «Современнику», где (в № 3) была напечатана статья М. А. Антоновича, направленная против появившегося романа Тургенева «Отцы и дети», высоко оценил это произведение в статье «Базаров» (Русское слово, 1862, № 3). Противоположная оценка послужила в дальнейшем (1864—1865 гг.) причиной известной полемики между двумя журналами (в «Современнике» — статьи Антоновича, в «Русском слове» — статьи Писарева «Нерешенный вопрос», «Посмотрим!» и др.).