2. Необходимое объяснение
По поводу «Объяснения по нелитературному делу», разосланного редакциею «Отеч(ественных) зап(исок)», от гг. Белинского, Панаева и Некрасова разослано было следующее объяснение:
Редакция « Отечественных записок» разослала «Объяснение по нелитературному делу». Оставляя в стороне распрю г. Краевского с г. Булгариным, подавшую повод к «Объяснению», мы считаем необходимым сказать несколько слов о том, что в этом «Объяснении» касается собственно до нас и нашего участия в «Отечественных записках».
В «Объяснении» (см. стр. 5) сказано, что «г. Белинский не принимает участия в „Отеч(ественных) зап(исках)“ с 1-го апреля 1846 года». Это совершенно справедливо: г. Белинский принимал в «Отеч(ественных) зап(исках)» самое деятельное участие в продолжение почти семи лет; отделы критики и библиографии этого журнала преимущественно наполнялись его трудами начиная с восьмой книжки 1839 года и до четвертой нынешнего, когда он решительно отказался от всякого участия в журнале г. Краевского. Но, извещая об этом, для большей ясности следовало бы прибавить, что одиннадцатая и последняя статья г. Белинского «О сочинениях Пушкина», доставленная в редакцию еще в апреле, напечатана в октябрьской книжке и что статья эта последняя, писанная им для «От(ечественных) зап(исок)». Иначе читатели могут подумать, что с октября месяца г. Белинский снова принял участие в «О(течественных) з(апи- сках)», тем более что в «Объяснении», явившемся через месяц после статьи, сказано: «... редакцияих («Отеч(ественкых) зап(исок)») остается та же; постоянные сотрудники те же, что и теперь»(см. стр. 7).
«Объяснении» мы прочли: «Гг. Некрасов и Панаев никогда не были постоянными сотрудниками „Отечественных) з(аписок}“, а иногда или весьма редко печатали статьи свои в этом журнале (преимущественно в отделе словесности), всегда подписываяпод ними имена свои*. Это не совсем справедливо: г. Панаев, с самого основания «0(те- чественных) з(алисок)», т. е. с 1839 по 1846 год, помещая повести свои исключительно в этом журнале, сверх того, иногда составлял статьи о французской литературе, и статьи эти являлись в «О(течественных) з(аписках)» без подписи его имени. Г. Некрасов с 1843 года принимал участие в «Библиографической хронике», и вообще статей г. Некрасова, не подписанных его именем, в «Отечественных) з(аписках)» несравненно больше, чем подписанных. Не далее как в майской книжке нынешнего года «Отечественных) з(аписок)» большая часть «Библиографической хроники» написана г. Некрасовым. Были ли гг. Панаев и Некрасов постоянными сотрудниками «Отечественных) записок», можно лучше всего видеть из следующих собственных слов «Нелитературного объяснения»: «Постоянными (..^сотрудниками называются те, которые принимают участие в редижировании журнала, разделяя труды редактора по главным, существенным отделам его издания, каковы: „Критика", „Библиографическая хроника", „Иностранная литература", „Смесь"...» и далее: «... если когда-либо помещается в означенных отделах „О(течественных) з(аписок)" статья не постоянного их сотрудника, а постороннего автора, под нею всегда ставится его имя» (см. стр. 5 и 6).
Затем «Объяснение» опровергает показание своего противника, будто «Отечественные записки» покинуты своими сотрудниками. Не зная, о каких сотрудниках идет дело, мы и здесь скажем только то, что лично до нас касается: гг. Белинский, Панаев, Некрасов, равно как гг. Искандер, Кронеберг и некоторые другие, с 1847 года примут деятельное и постоянное участие в «Современнике» и помещать трудов своих в «Отечественных записках» не будут.
В 12 книжке «Отечественных) зап(исок)», в «Библиографических и журнальных известиях», встретили мы возражение г. Краевского, которое вынуждает нас прибавить несколько слов к нашему объяснению.
отделами «От(ечественных) записок» сообщавшего в продолжение почти семи лет направление этому журналу, [1] мы укажем только на следующее:
«Объяснении по нелитературному делу» г. Краевский решительно и смело утверждал, что гг. Панаев и Некрасов печатали статьисвои в «От(ечественных) зап(исках)», иногда или весьма редко, всегда подписывая под ними имена свои. Теперь он уже сознается, что действительно были в «Отечественных) зап(исках)» статьи их и неподписанные у но до того ничтожные, что об них и упоминать не стоит. [2]
2) Листок наш «По поводу нелитературного объяснения» был разослан при афишах и через неделю или более появился в «Север(ной) пчеле». Г(н) Булгарин перепечатал его в своей газете без нашего ведома, как имел право сделать это и всякий другой журнал, не исключая и «От(ечественных) зап(исок)», если б им могло прийти такое желание, и, конечно, никто не увидел бы в этом, что мы заключили союз с «Отечественными) зап(исками)». Между тем г. Краевский на том основании, что листок наш перепечатан в «Сев(ерной) пчеле», дает знать публике, что мы заключили союз с г. Булгариным. Если б нужно было заключить союз, мы так же охотно заключили бы его с г. Булгариным, как и с г. Краевским, ибо равно уважаем и г. Булгарина, и г. Краевского; но, издавая журнал, мы не видим никакой надобности вступать в какие-либо союзы: журнал, издающийся двумя из нас, под редакциею А. В. Никитенко, поставил себе правилом высказывать свои мнения прямо и открыто, действовать самостоятельно, чуждаясь всех литературных партий, и строго сдержит свое правило.
«Объяснении по нелитературному делу», и в новом своем отзыве старается дать заметить, что «От(ечественные) зап(иски)» по прекращении в них нашего сотрудничества не только ничего не потеряли, но, напротив, выиграли. Как будто мы говорили противное! Цель наша была только показать публике дело в настоящем виде, не оставляя ее в недоразумении, и мы с этою целию теперь снова повторяем, что гг. Белинский, Панаев, Некрасов, равно как гг. Искандер, Кронеберг и некоторые другие, помещать трудов своих с 1847 года в «Отечественных) зап(исках)» не будут.
Заключим эти строки указанием на замечательную черту, которую встретили мы в отзыве г. Краевского: спустя две недели после того, как мы объявили, что не будем печатать трудов своих в «Отечественных) зал{исках)», г. Краев - ский торжественно и с уверенностию объявляет, что ни одна статья гг. Панаева, Белинского и Некрасова не будет напечатана в «Отечест(венных) записках».
Виссарион Белинский.
Примечания
Печатается по тексту первой публикации.
Впервые опубликовано в составе отдельной брошюры, включавшей кроме «Необходимого объяснения» (ценз. разр. — 5 декабря 1846 г.) объявление «Об издании „Современника” в 1847 году» (см. с. 46).
Автограф не найден.
Ответ бывших сотрудников «Отечественных записок», объединившихся в новую редакцию «Современника», на очередную попытку А. А. Краевского, стремившегося сохранить авторитет своего журнала, дискредитировать опасного конкурента и нейтрализовать враждебные выпады «Северной пчелы».
25 ноября Ф. В. Булгарин перепечатал полный текст брошюры Белинского, Панаева и Некрасова «По поводу „Нелитературного объяснения”» (см. с. 7) с тремя подписями и датой под фельетонной рубрикой «Русская журналистика», сопроводив его примечанием: «„Северная пчела” уже доказала несправедливость „нелитературного объяснения” редакции „Отечественных записок”, а вот и бывшие их сотрудники говорят правду!
»
(СП, 1846, 25 ноября, № 266, с. 1063).
Булгаринская перепечатка дала повод Краевскому в декабрьском номере своего журнала констатировать «приятный союз» новой редакции «Современника» с Булгариным и, заявляя о «цветущем здоровье» своего журнала, вновь опровергать замечания авторов брошюры «По поводу „Нелитературного объяснения”» (03, 1846, № 12, отд. VI, «Библиографические и журнальные известия», с. 118—119).
«Современник» 1847 г. в настоящее время является библиографической редкостью и введена в научный оборот В. Э. Боградом (Некр. сб., И, с. 412—423). Текст «Необходимого объяснения» включен в издание: Белинский В. Г. Собрание сочинений. В 9-ти т. Т. 8. М., 1982, с. 623— 626.
С. 10. Предоставляя публике судить о том, до какой степени приличен тон, с которым г Краевский говорит о своих бывших сотрудниках, не исключая и г. Белинского... — Отвечая на упрек авторов брошюры «По поводу „Нелитературного объяснения”» в том, что Краевский, объявив о прекращении сотрудничества Белинского в «Отечественных записках» с апреля 1846 г., умолчал о статье одиннадцатой критика о «Сочинениях* А. С. Пушкина, напечатанной в № 10 этого журнала, редактор «Отечественных записок» писал: «Мы не имели права прибавить это, потому что статья не была подписана г. Белинским. А почему мы не напечатали ее тотчас после того, как она была нам доставлена, — на это ответ очень прост: потому что в мае, июне, июле, августе и сентябре мы должны были поместить в отделе „Критики” статьи более интересные, как-то: о сочинении графа Канкрина „Хозяйство человеческих обществ”, об „Истории русской словесности” г. Шевырева, о „Преподавании отечественного языка” г. Буслаева, о „Сборнике исторических и статистических сведений” г. Валуева, о „Дополнениях к Актам историческим, изданным Археологическою комиссиею”, о „Кратком начертании истории русской литературы” г. Аскоченского и проч. и проч. — и наконец уже в октябре месяце дать место статье г. Белинского. Ясно ли?» (03, 1846, № 12, отд. VI, с. 118—119).
«Отечественных) записках». — Отвечая на заявление Белинского, Панаева и Некрасова в брошюре «По поводу „Нелитературного объяснения”» об их неучастии в журнале Краевского, редактор «Отечественных записок» говорил: «Мы сами уже намекнули об этом в „Объяснении по нелитературному делу” и теперь с большею уверенностью подтверждаем, что ни одна статья гг. Белинского, Панаева и Некрасова не будет напечатана в „Отечественных записках” до тех пор, пока этот журнал издается нами» (03, 1846, № 12, отд. VI, с. 119).
[1] В продолжение семи лет в «Отечественных) зап(исках)» было напечатано шестьдесят больших критических статей г. Белинского, множество больших и мелких библиографических статей (считая по крайней мере по десяти круглым числом на каждую книжку); ему же принадлежат почти все отчеты о пьесах, игравшихся на Александрийском театре, и большая часть литературных и журнальных заметок, помещавшихся в смеси.
«сотрудничество его ограничивалось составлением в две, три (!?) книжки журнала небольших библиографических статеек о мелких изделъях книжной промышленности». В последние четыре года в «Отечественных) зап(исках)» были, между прочим, статьи г. Некрасова о следующих книгах: *На сон грядущий», отрывки из вседневной жизни графа В. А. Соллогуба, часть 2 (см.: «От(ечественные) зал(иски)» 1843 года, «Библиогр(афическая) хроника)», № 7); «Описание первой войны императора Александра с Наполеоном в 1805 году сочиненное генерал-лейтенантом Михайловским-Данилевским (см.: «От(ечественные) зал(иски)» 1845 года, № 2); «Новоселье», том III (см.: «От(ечественные)зап(иски)» 1846 года, № 5) ипр. и пр. ипр. — Если такие книги г. Краевский относит к издельям мелкой промышленности, то что же у по его мнению, в русской литературе не изделъе мелкой промышленности?