КОММЕНТАРИИ
1
Публицистическое наследие Некрасова, впервые собранное и помещенное в специальном томе, долгое время оставалось неизвестным не только широкому читателю, но и специалистам, изучающим творчество писателя. Публицистичность — черта, присущая всем формам литературных и устных выступлений Некрасова; собственно публицистические выступления наиболее точно выражают гражданскую и литературно-эстетическую позицию Некрасова-поэта. Недостаточность наших сведений о журнально-публицистической сфере творчества Некрасова неизбежно сдерживает и ограничивает изучение и понимание самой его поэзии.
Ни сам поэт, ни его современники не оставили почти никаких сведений о журнально-публицистической работе Некрасова. Большая часть его фельетонов по обычаю того времени не подписана, некоторые — подписаны псевдонимами, не использовавшимися Некрасовым в других жанрах. Известные нам свидетельства Некрасова об этом — беглые и неточные — помогают лишь составить представление об интенсивности журнальной работы Некрасова в отдельные периоды и ее объеме. В одной из своих автобиографических заметок, вспоминая досовременниковский период своего творчества, Некрасов писал: «Издавал Краевский „Литературную газету" (...) Издатель был Иванов — книгопродавец. Краевский по контракту взял на себя всю работу за 18 000 руб. ассигнациями, а сдал мне всю ее за 6000 р. в год. В газете был отдел „Дагерротип". Весь он исписывался мною и в стихах и в прозе.
Я как-то недавно расчел, что мною исписано всего журнальной работы до 300 печатных листов»а. [50]
«Современнике» первоначального периода: «Вся, так сказать, черновая работа по журналу: чтение и исправление рукописей, а также и добывание их, чтение корректур, объяснение с цензорами, восстановление смысла и связи в статьях (...) после их карандашей лежали на мне, да я еще писал рецензии и фельетоны...». [51]
В. П. Горленко, составивший первый библиографический список произведений Некрасова в «Литературной газете» 1841 — 1843 гг. по хранившимся у ее издателя редакционным книгам и собственным свидетельствам Ф. А. Кони, [52] не включил в этот список ни одного фельетона. Между тем даже немногие сохранившиеся письма Некрасова этой поры к Кони свидетельствуют об активном участии поэта в публицистическом отделе газеты. В «Библиографию и хронологию сочинений Н. А. Некрасова», составленную в 1918 г. В. Дерновой, вошли всего два фельетона 1845 г., подписанные псевдонимом Ник-Нек: «Выдержки из записок старого театрала» и «Отчеты по поводу Нового года». [53]
Публицистическая деятельность Некрасова в досовременниковский период связана главным образом с «Литературной газетой» (в 1840—1845 гг.) и «Русским инвалидом» (1843—1844). Наиболее активный период этой деятельности, очевидно, 1844—первая треть 1845 г., когда Некрасов был ведущим и едва ли не единственным фельетонистом «Литературной газеты».
Одна из особенностей публицистических материалов «Литературной газеты» 1844—1845 гг. состоит в том, что большая их часть представляет собою несколько фельетонных рубрик, циклов и групп фельетонов, тяготеющих к цикличности. Это обстоятельство существенно облегчило задачу текстологов в деле реконструкции корпуса некрасовской публицистики названного периода.
«Петербургская хроника» (1844), большая часть которых сейчас известна под общим заглавием цикла «Петербургские дачи и окрестности». [54] Д. С. Лихачев дополнил эти находки еще несколькими фельетонами «Петербургской хроники» 1844 г. и циклом «Хроника петербургского жителя». [55]
Б. Я. Бухштабу удалось уточнить состав циклов из фельетонов, атрибутированных Некрасову К. И. Чуковским и Д. С. Лихачевым, и дополнить корпус публицистики Некрасова еще несколькими фельетонами. Однако исследователь ограничивался изучением фельетонных циклов 1844—1845 гг. «Надо прежде всего указать, — писал он, — что количество журнальных мелочей, написанных Некрасовым в 40-е годы, огромно, и вряд ли можно надеяться когда-нибудь выявить их целиком, поскольку они большей частью анонимны и далеко не в каждом произведении есть признаки, позволяющие приписать его Некрасову с большей или меньшей долей достоверности. Приходится ограничиваться главным образом циклами, так как здесь атрибуция может быть произведена по совокупности данных, относящихся к разным произведениям, входящим в цикл». [56]
Этим же признаком руководствовался Б. Я. Бухштаб — редактор пятого тома в двенадцатитомном «Полном собрании сочинений» Некрасова, где впервые были собраны известные к тому времени фельетонные циклы 1844—1845 гг.
2
Большую сложность представляет выяснение характера и объема участия Некрасова в газете «Русский инвалид», о котором упомянуто в одной из автобиографических заметок 1877 г. [57] раза, вводятся новые отделы — «фельетон» (рубрика «Журнальные отметки») и «учено-литературный», под рубрикой «Библиография» помещаются критические разборы наиболее значительных, по мнению редакции, произведений. Редактором неофициальной (то есть литературной и ученой) части газеты становится А. А. Краевский. «Русский инвалид» сближается — насколько это возможно для официального органа — с «Отечественными записками» в своих оценках общественной и литературной жизни.
Фельетоны-обозрения и критические статьи в «Русском инвалиде» печатались анонимно. Круг постоянных сотрудников газеты остается до сих пор неизвестным, за исключением упоминания о М. П. Сорокине, который был по высочайшему повелению посажен на гауптвахту за неверную информацию о театральном представлении в фельетоне «Петербургская хроника» (отдел «Журнальные отметки») в № 234 от 21 октября 1843 г. [58]
Проводившиеся Т. С. Царьковой разыскания в ЦГВИА, ЦГИА, ЛГИА и справки, наведенные в Архиве внешней политики России, не выявили материалов, касающихся «Русского инвалида» 1840-х гг. Газета издавалась при Александровском комитете о раненых (Комитет 18 августа 1814 г., входивший, в свою очередь, в состав Военного министерства), значительная часть дел которого была уничтожена за ненадобностью в течение 1877—1882 гг. [59] Самая ранняя из сохранившихся редакционных книг газеты относится к 1869 г. В мемуаристике и письмах современников также пока не удалось обнаружить сведений об авторстве статей в «Русском инвалиде».
Попытки выявления принадлежащих Некрасову газетных фельетонов предпринимались преимущественно методом установления тематических и стилистических прараллелей между анализируемыми текстами, с одной стороны, и несомненно некрасовскими — с другой. Так, А. М. Гаркави был атрибутирован Некрасову фельетон из «Журнальных отметок» в № 208 «Русского инвалида» от 17 сентября 1844 г. на основании прежде всего сходства с фельетоном «Нечто о дупелях, о докторе Пуфе и о псовой охоте», опубликованным ранее (31 авг. 1844 г.) в «Литературной газете».[60] «методом аналогий с произведениями, напечатанными в других периодических изданиях», Б. Я. Бухштаб атрибутировал Некрасову 16 фельетонов отдела «Журнальные отметки» в «Русском инвалиде» за 1844 г. и 5 фельетонов «Журнальных отметок» 1845 г. Им же было высказано предположение о принадлежности Некрасову всех фельетонов «Журнальных отметок» 1844 г. [61]
М. М. Гин атрибутировал Некрасову «Журнальные отметки» в № 44 от 27 февраля 1843 г. на основании упоминания в мемуарах А. И. Шуберт газетного отзыва Некрасова о ее сценическом дебюте. [62]
Н. С. Никитиной высказано предположение о принадлежности Некрасову «Журнальных отметок» в № 101 от 9 мая 1843 г. на основании «близости отзывов» о поэме Тургенева «Параша» в «Русском инвалиде» и статье «Взгляд на главнейшие явления русской литературы в 1843 году» в «Литературной газете» (1844, 1 янв., № I). [63]
В 1976 и 1980 гг. Т. С. Царькова, пользуясь тем же методом тематических и стилистических аналогий, выступила с атрибуцией Некрасову трех фельетонов «Журнальных отметок» 1843 г., дополнительными по отношению к работе Б. Я. Бухштаба доводами в пользу принадлежности Некрасову четырех фельетонов «Журнальных отметок» 1844 г. и предположением об авторстве Некрасова в отношении статей из раздела «Библиография» в № 21 и 109 от 27 января и 18 мая 1844 г., отсылки к которым имеются в атрибутируемых Некрасову фельетонах. [64]
Однако накопленные наблюдения не дают еще оснований для введения всего указанного выше комплекса текстов (который может быть, по-видимому, расширен) непосредственно в собрание сочинений писателя — хотя бы даже и в отдел «Dubia».
«Русского инвалида» в силу специфики жанра касаются самых различных сторон петербургской жизни: в поле зрения фельетониста-хроникера оказываются городские новости (в том числе строительство и торговля), погода, развлечения (балаганы, представления фокусников, наездников, демонстрации всевозможных диковин и т. п.), спектакли (драматические, оперные, балетные), концерты, публичные лекции, выставки, новинки литературы, краткие обзоры содержания новых номеров журналов и т. д. Пестрота, порой отрывочность сообщений неизбежно заслоняют индивидуальность автора обозрения, который обычно пользуется «авторским мы» и обращается к читателю как бы «от лица» печатного органа. Многообразие тем и необходимость для хроникера во многих случаях быть свидетелем происходящего, возможно, требовали для регулярного освещения новостей усилий нескольких сотрудников. В этом случае подготовленные ими материалы должны были бы согласовываться таким образом, чтобы соблюдались стилистическая однородность, единство оценок и преемственность тем. Впрочем, возможно и единоличное по преимуществу авторство фельетонов-обозрений. Так, например, В. П. Бурнашев писал А. А. Краевскому 4 декабря 1843 г.: «Слышал я, правда или нет, что у Вас, по редакции „Русского инвалида", будет вакансия сотрудника по фельетону. Говорят, что редакция платит такому сотруднику 2 т(ысячи) рубл(ей) в год... Я позволил бы предложить себя в сотрудники... Я бы для каждого номера составлял библиографические статьи о всех новых книгах, сообщал бы разные новости, делал бы выборки из разных иностранных и русских журналов и газет, которые бы мне предоставили бы в годичное распоряжение, составлял бы амальгаму из разных разностей и мог бы, уверяю Вас, делать фельетон в сто раз лучше фельетона „Северной пчелы“». [65] Ответ Краевского нам неизвестен, но постоянным сотрудником «Русского инвалида» Бурнашев не стал.
Итак, общность тем, близость оценок и многочисленные отсылки в фельетонах и статьях «Русского инвалида» к прошлым и будущим (осуществлявшимся позднее) выступлениям в газете не могут служить бесспорным доказательством принадлежности ряда текстов одному лицу, но не могут и игнорироваться. В настоящий том включаются всего четыре фельетона из «Русского инвалида» 1843—1844 гг. (три в книге 1-й и один на правах dubia в книге 2-й).
Учитывая сложность решения вопроса о степени участия Некрасова в «Русском инвалиде» и принимая во внимание большой объем текстов, соотносимых в тех или иных аспектах с некрасовским творчеством, представляется наиболее целесообразным собрать в особой книге вне данного издания фельетоны и критические статьи из «Русского инвалида» 1843—1845 гг., с одной стороны, имеющие непосредственные тематические и стилистические параллели с известными некрасовскими текстами, а с другой — связанные взаимными отсылками, разработкой одной темы.
3
Также малым количеством фактических и библиографических данных располагали советские исследователи о современниковском периоде публицистики Некрасова. В библиографическом списке произведений Некрасова, не вошедших в посмертное издание его стихотворений, С. И. Пономарев из публицистических произведений смог назвать лишь фельетоны Некрасова в № 6 «Свистка» («Современник», 1860, № 12) и две статьи: «Посмертные стихотворения Н. А. Добролюбова» (1862, № 1) и некролог «А. В. Дружинин» (1864, № 1).
— один из первых дореволюционных исследователей творчества Некрасова, немало сделавший для реконструкции корпуса произведений Некрасова и его переписки, — оставил своим последователям указания, к какому типу журнальных материалов следует относиться с особенным вниманием, когда речь идет об установлении авторства или соавторства Некрасова. Констатируя скудость сведений о критико-публицистической деятельности Некрасова в «Современнике», он писал: «Предоставим дальнейшим разысканиям определить другие рецензии, заметки и т. д., которые могли принадлежать Некрасову в старом „Современнике". Несомненно, что таковые были. (...) В журнальных заметках бывали вставлены стихотворения Некрасова; могли здесь принадлежать ему какие-либо части самого текста; ему принадлежали сполна или частично тогдашние полемические статьи против „Отечественных записок"». [66]
«Библиография и хронология сочинений Некрасова» В. П. Дерновой, [67] подводившая итоги разысканиям дореволюционных исследователей, содержала всего одно дополнение к списку публицистических материалов Некрасова в «Современнике», данному С. И. Пономаревым: «Петербургские известия» (1855, № 10).
Существенное пополнение К. И. Чуковским и Д. С. Лихачевым корпуса критико-публицистических материалов Некрасова первой половины 1840-х годов зафиксировано в работе Н. М. Выводцева «Некрасов — критик и рецензент», приложенной к 3-му тому «Собрания сочинений» Некрасова 1930 г.
Участие Некрасова в публицистическом отделе «Современника» интенсивно исследовалось в период подготовки и издания двенадцатитомного «Полного собрания сочинений» Некрасова. Поисковую работу вели В. Е. Евгеньев-Максимов, А. Я. Максимович, Б. Я. Бухштаб, М. М. Гин и др. В целом же современниковская часть публицистики Некрасова, помещенная в томах 9 и 12 указанного издания, очень невелика и составляет лишь небольшую часть статей и фельетонов Некрасова, помещенных в этом журнале. Помимо восьми фельетонов и заметок из Свистка» (1860—1861) здесь напечатаны четыре статьи фельетонно-публицистического характера: Современные заметки» (1847, № 7), «Журналистика» (1849, № 9), «Петербургские известия» (1855, № 10) и «Обед Н. И. Пирогову» (1858, № 10).
4
«Полного собрания сочинений» поэта (работы В. Э. Бограда, М. М. Гина, А. Ф. Крошкина и др.).
В процессе подготовки критико-публицистической части академического издания литературного наследия Некрасова было предпринято фронтальное изучение всех периодических изданий, в которых он сотрудничал: «Библиотека для чтения», «Сын Отечества», «Пантеон», «Финский вестник», «Современник». Группа исследователей — А. М. Березкин, Е. Г. Васильева, А. А. Жук, Б. В. Мельгунов, Ф. Я. Прийма, Т. С. Царькова и некоторые другие — тщательно изучила не только названные издания, но и сопутствующий им большой круг русской периодики 1830—1870-х годов, а также мемуаристику, архивные и цензурные материалы тех лет.
Из нескольких десятков вновь обнаруженных фельетонов, статей и заметок Некрасова в первую книгу настоящего тома включаются только 17 произведений (наряду с другими, ранее известными некрасовскими материалами), принадлежность которых Некрасову исчерпывающе аргументирована и подтверждается документально.
Вторая книга составлена из фельетонов и других публицистических материалов, написанных Некрасовым в творческом содружестве с кем-либо (коллективное), и тех произведений, принадлежность которых Некрасову может вызывать сомнения (dubia), а также из критикобиблиографических материалов (коллективное и dubia), не вошедших в предыдущий, 11-й том. Оба отдела второй книги (критика и публицистика) не имеют внутреннего членения по степени принадлежности Некрасову (коллективное и dubia), так как это не всегда возможно.
Наряду с реконструкцией корпуса публицистических материалов Некрасова редакция и составители настоящего тома подвергли тщательной проверке атрибутивную аргументацию при фельетонах и заметках, включенных в двенадцатитомное «Полное собрание сочинений» Некрасова. Некоторые из этих атрибуций не выдержали проверки. В основном это материалы, напечатанные в упомянутом выше отделе «Литературной газеты» «Дагерротип» и альманахе «Первое апреля» (1846).
«Дагерротип» появился в «Литературной газете» с начала 1845 г., с апреля этого же года Некрасов, как явствует из его письма от 1846 г. в редакцию «Отечественных записок», не принимал в «Литературной газете» «даже ни малейшего участия». [68] Это «неучастие» Некрасова объясняется тем, что с мая 1845 г. А. А. Краевский передал редакцию «Литературной газеты» Ф. А. Кони. [69] Этими данными определяются хронологические рамки для поисков возможно принадлежащих Некрасову фельетонов в «Дагерротипе». Цитированные выше слова Некрасова, будто этот отдел «исписывался» им «весь», нельзя понимать буквально. Примечательно, что в том же отделе был напечатан рассказ Д. В. Григоровича «Собачка» с подписью автора (1845, 18 февр., № 6). В настоящий том включены материалы «Дагерротипа», принадлежность которых Некрасову помимо его общего и неточного указания подтверждается дополнительными атрибутивными данными. Случаи ошибочного или необоснованного включения материалов из «Дагерротипа» и «Первого апреля» в двенадцатитомное «Полное собрание сочинений» Некрасова оговорены в соответствующих «Списках...», прилагаемых к книге второй настоящего тома.
5
Материалы, помещенные в двух книгах настоящего тома, охватывают 1840—1865 гг. — практически период с начала активной журнальной деятельности Некрасова до закрытия «Современника» весной 1866 г. Отсутствие в томе публицистических материалов Некрасова, относящихся к 1838—1839 гг. и периоду редактирования им «Отечественных записок» (1868—1877), объясняется главным образом отсутствием сведений о некрасовских журнальных выступлениях в названные периоды. По свидетельству самого Некрасова, он «принялся» за журнальную работу «почти с первых дней прибытия в Петербург». [70] «Отечественными записками» ни разу не возникло потребности в публицистическом выступлении.
Вместе с тем ясно, что интенсивность публицистических выступлений Некрасова в разные годы была неодинаковой. В досовременниковский период наиболее плодотворными в этом смысле были 1844—первая треть 1845 г., когда Некрасов являлся фактическим редактором «Литературной газеты». Обязанности фельетониста в «Современнике» Некрасову пришлось выполнять порою одному, а чаще в соавторстве с И. И. Панаевым — соредактором Некрасова по журналу — с 1847 до середины 1850-х годов, когда был укомплектован и стабилизировался состав редакции журнала.
Сороковые и первая половина пятидесятых годов (вторая половина царствования Николая I) были особенно неблагоприятны для литературы и журналистики. Собственно публицистика, т. е. статьи на общественнополитические темы, вообще исключалась из журнальных программ, цензура не одобряла и зачастую резко пресекала журнальную полемику, официальные газеты и журналы («Русский инвалид», «Санкт-Петербургские ведомости», «Журнал Министерства народного просвещения» и др.) обладали монополией на отведенные им для освещения сферы жизни страны и не могли подвергаться критике.
В этих условиях фельетонист был вынужден заполнять свое обозрение хроникой хозяйственной жизни города, новостями литературы, театра, рассуждениями о погоде, о цирках и балаганах, о дачной жизни и маскарадах. Своеобразие фельетонных обозрений и заметок Некрасова состоит в том, что, не выходя формально за рамки столь ограниченной тематики, он сумел сделать газетный и журнальный фельетон чрезвычайно разнообразным не только тематически, но и по его форме. На вооружении Некрасова-публициста были разнообразные информационные и сатирические жанры — традиционные и оригинальные: хроника, фельетон, «письма», опыты памфлета, стихотворные и прозаические пародии и перепевы, драматические сцены, сатирические миниатюры (юмористическая информация, мнимые «программы», афоризмы), сатирическое обозрение и т. д. Как правило, эти следующие друг за другом в газетных и журнальных номерах разнохарактерные материалы объединялись авторским замыслом под одной рубрикой («Что нового у нас?», «Падающие звезды», «Заметки и размышления Нового поэта»), в одном цикле («Хроника петербургского жителя», «Петербургские дачи и окрестности» и т. д.). Еще более автономная форма объединения сатирических произведений, характерная для Некрасова-публициста, — сатирическое приложение к журналу («Дагерротип», Свисток») или специальные сатирические выпуски, альманахи («Первое апреля», «Иллюстрированный альманах»).
В. Е. Евгеньев-Максимов, которому были известны преимущественно ранние фельетоны Некрасова, видел основные их достоинства в «последовательной систематической борьбе против мещанства и обывательщины, характеризующих нравы чиновников, помещиков, отчасти купцов николаевского времени. (...) Для внимательного читателя некрасовских фельетонов, — говорит далее исследователь, — становится ясно, что Некрасов как обличитель мещанства и обывательщины может быть в известной мере назван предшественником Чехова». [71]
Фельетоны Некрасова вместе со статьями и фельетонами В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и других, несомненно, имели и более острый общественно-политический смысл. Когда Ф. В. Булгарин в одном из своих доносов 1848 г. писал: «Некрасов — самый отчаянный коммунист (...) Он страшно вопиет в пользу революции...», [72] он имел в виду не только «Петербургский сборник», на который при этом ссылался, но и всю критико-публицистическую деятельность Некрасова, которая противостояла булгаринскому «направлению» в литературе.
Далеко не во всех некрасовских фельетонах и журнальных заметках этого времени очевиден актуальный литературно-общественный смысл. Однако каждый из этих материалов требует самого пристального читательского и исследовательского внимания. За внешне непритязательным содержанием фельетона нередко обнаруживается страстный протест против всепроникающей казенной регламентации, сословной кичливости («Достопримечательные письма»), трезвая реалистическая позиция в спорах об историческом пути России («Черты из характеристики петербургского народонаселения»).
Некрасовские фельетоны в «Литературной газете», «Русском инвалиде» и «Современнике» нередко содержат краткую, а порою и весьма пространную оценку литературных новинок, предваряющую специальную рецензию этого печатного органа (автором этих рецензий часто бывал сам Некрасов). Фельетоны Некрасова еще больше, чем его рецензии, насыщены пародийносатирическими «выходками». В. Е. Евгеньев-Максимов считал это одной из наиболее ярко выраженных черт Некрасова-журналиста, которую следует иметь в виду при поиске неизвестных некрасовских публикаций. [73]
относятся, например, фельетон К. Ф. Рылеева «Провинциал в Петербурге» (1821), стихотворный фельетон И. П. Мятлева «Сенсации и замечания госпожи Курдюковой за границей — дан л’этранже» (1840—1844). Некрасов воспринял и развил эту традицию как в стихотворной («Провинциальный подьячий в Петербурге», «Говорун»), так и в прозаической форме («Хроника петербургского жителя», «Записки Пружинина»).
Некоторые особенности формы некрасовского фельетона находятся в очевидной преемственной связи с журнальной практикой О. И. Сенковского (Барона Брамбеуса). Это прежде всего раскованная — до фамильярности — манера беседы с читателем, разговорный язык, насмешливо-иронический тон, элемент пародийности во многих фельетонах. Это и свойственные обоим фельетонистам приемы введения персонажей Барона Брамбеуса, Пружинина, Нового поэта в статьи, написанные как бы другим лицом, «самоутверждение» этих литературных личностей во всех журнальных жанрах и т. д. Разумеется, влияние Сенковского в отличие от влияния В. Г. Белинского распространялось только на область формы фельетонов Некрасова. Идейное содержание даже самых ранних фельетонов Некрасова самым очевидным образом связано с творчеством Белинского.
Вместе с тем Некрасов-фельетонист глубоко оригинален. Циклы его прозаических фельетонов со стихотворными пародиями и сатирами — новое слово в русской журналистике и литературе, оказавшее большое влияние на публицистику позднейшего времени. Журнальные маски, персонажи фельетонных циклов Некрасова пародийно-сатирически воспроизводили тот или иной тип общественного деятеля, журналиста, поэта, чиновника в конкретных обстоятельствах современной жизни.
В преамбуле к предыдущему тому уже говорилось о том, какое место в литературном наследии Некрасова занимает коллективное творчество (см. наст, изд., т. XI, кн. 1, с. 357—358). Одной из сложнейших проблем в процессе реконструкции корпуса публицистических произведений Некрасова для настоящего издания было выявление доли творческого участия руководителя «Современника» в коллективных критических статьях, рецензиях и фельетонах этого журнала. Ключевым вопросом для разрешения этой проблемы является вопрос о личных и творческих связях с И. И. Панаевым, точнее — об атрибуции материалов, печатавшихся от имени редакции под коллективным псевдонимом Новый поэт. Разрешение (еще и сегодня, впрочем, не окончательное) проблемы Нового поэта [74] дало нам методологическую основу для дальнейшей работы по реконструкции корпуса публицистического наследия Некрасова.
— признак участия его в работе над всем фельетоном; 2) Некрасов был единоличным автором некоторых фельетонов Нового поэта, автором отдельных главок-сюжетов фельетонов (в частности, тех сюжетов, которые включают его стихи), автором или соавтором (с И. И. Панаевым) в фельетонах Нового поэта, имеющих «стратегическое» в процессе журнальной борьбы значение для «Современника». Большая часть фельетонов Нового поэта, включенных в настоящий том, печатается — как произведения коллективные — в его второй книге. Главки этих фельетонов, явно не принадлежащие Некрасову, опускаются.
6
Некрасовские фельетоны современниковского периода отличаются большей общественно-политической остротой и литературной зрелостью. Особую группу здесь составляют произведения, написанные для сатирического приложения к «Современнику» под названием «Свисток». Они тесно связаны с общим идейно-художественным контекстом «Свистка»; тексты их содержат много внутренних перекличек. Разъединение этих произведений, разрушая ту идейно-стилевую цельность, которая для них характерна, во многом обесцвечивает их, а смысл некоторых даже затемняет. Поэтому в настоящем томе вся публицистика Некрасова, появившаяся в «Свистке», печатается единым циклом с сохранением хронологического принципа расположения произведений, но без распределения на основные тексты и «коллективное»: совместное творчество в «Свистке» было постоянным методом работы. В то же время в коллективных произведениях разделы, написанные Некрасовым, достаточно четко отграничены от принадлежащих иному автору — это дает возможность в каждом случае точно оговорить структуру текста в комментарии.
Стихотворения и драматические сочинения Некрасова, опубликованные в «Свистке», помещены (как и некрасовские стихотворения из фельетонов Нового поэта) во 2-м и 6-м томах настоящего издания. В том 2-й включено и большинство стихотворений, входящих в состав его свистковской» публицистической прозы (вплоть до отдельных четверостиший, имеющих законченную смысловую структуру). В настоящем томе все публицистические произведения Некрасова (как фельетоны Свистка», так и фельетоны Нового поэта) печатаются в полном виде — без пропуска стихотворных текстов, составляющих их органическую часть, вычленение которой нарушило бы целое.
Свисток. Собрание литературных, журнальных и других заметок» выходил при Современнике» с января 1859 г. по апрель 1863 г. Вопреки подзаголовку, имевшему цель противоцензурной страховки, это было сатирическое издание, стремившееся к цельной журнальной» структуре (ср. Дагерротип» в Литературной газете» 1845 г.), которая складывалась и развивалась от выпуска к выпуску. Обладая определенной автономией (которую создавала сама сатирическая специфика), Свисток» был на всем протяжении своего существования коллективным органом редакции Современника», теснейше связанным» с публицистикой журнала. [75]
В девяти номерах Свистка», возникшего на волне общественного подъема начала 1860-х годов, охвачена вся амплитуда тем, составлявших насущный интерес современности. Это — генеральные темы: предстоящая, а затем свершившаяся крестьянская реформа, исследование буржуазного хищничества как важного признака нового времени (здесь свистковская» сатира часто приобретала трагическое звучание). Борьба с учено-литературной реакцией, схоластическим академизмом, журнальным растлением; полемическое отталкивание от шумного, но общественно бесполезного либерального обличительства — также сквозное сатирическое направление в Свистке». Под защитным покровом иронии авторы Свистка» смогли дополнить Современник» освещением тех фактов, которых по цензурным условиям почти невозможно было касаться серьезной» журналистике: студенческое движение и разнообразные формы борьбы с ним правительства, подавление польского восстания, действия правительства против революционеров-шестидесятников и передовой печати. Включив в круг своих тем борьбу итальянского народа против австрийского владычества и собственных монархических и клерикальных режимов, «Свисток» смог поставить политические проблемы с той остротой, которой не допускал материал отечественный — в силу цензурных условий, но также и потому, что «партии и мнения» (Добролюбов), выражающие классовую природу сил, действующих на общественной арене, в России в тот момент были обозначены менее четко.
«Свистка» (подлинные имена которых, кстати, как и имена авторов фельетонов Нового поэта, никогда не раскрывались) были почти все сатирические жанры, использованные когда-либо Некрасовым в его журнальной практике, в том числе разновидность сатирического обозрения, соединяющая прозаический текст со стихотворными вставками, с успехом узаконенная именно «знаменитым "Свистком"». [76] В «свистковской» сатире использовались приемы комической интерпретации документального материала, разнообразные формы эзоповской речи, были разработаны многочисленные литературные маски, найдены яркие и «значащие» комические псевдонимы, всегда дополнительно поражавшие сатирических героев номера. Все это сделало «Свисток» важным фактором идейнолитературной жизни 1860-х годов. [77]
7
В настоящем томе впервые дана полная сводка вариантов публицистических произведений Некрасова, автографы которых удалось найти к этому времени. Свод вариантов к произведениям, опубликованным в «Свистке», дается только к прозаическому тексту (варианты стихотворных текстов см. в томе 2 наст. изд.). Комментарий к этим материалам и к фельетонам Нового поэта, стихи из которых напечатаны в 1-м томе наст, изд., также дается только к прозаическому тексту. Случаи неточного цитирования Некрасовым текстов других авторов, за исключением явных опечаток, оговариваются в комментариях.
имен страница, на которой содержится подробная справка о каком-либо лице, выделена полужирным шрифтом.
Тексты материалов, включенных в кн. 1, и комментарии к ним подготовили: А. М. Березкин (преамбула, параграф 2, «Петербургские дачи и окрестности», ст. 5, текст, «Смесь», текст; «Петербургская хроника» 7 сентября, 19 октября — 9 ноября 1844, тексты, «Журнальные отметки» 31 декабря 1844, «Отчеты по поводу Нового года», «Полька в Петербурге», «Что делается в Петербурге»); Е. Г. Васильева («Крапива», «Письмо ***ского помещика...», «Черты из характеристики петербургского народонаселения», «Выдержка из записок старого театрала»); А. М. Гаркави при участии Е. Г. Васильевой («Письмо петербургского жителя...», «Хроника петербургского жителя», «Петербургские дачи и окрестности», ст. 1—4, «Петербургская хроника» (24 августа 1844), «Нечто о дупелях...», «О лекциях доктора Пуфа...», «Преферанс и солнце», «Записки Пружинина», «Письмо доктору Пуфу», «Пушкин и ящерицы», «Пощечина», «Теория бильярдной игры и Новый поэт»); М. М. Гин («Литературные новости», «Важная литературная новость»), А. А. Жук (преамбула, § 6; раздел «Произве дения, напечатанные в „Свистке"»), Б. В. Мельгунов (преамбула, § 1, 3—5, 7, «Новости русского театра», «Что нового у нас?», «Новости», «Журнальные отметки» (27 февраля 1843), «Журнальная амальгама» (28 февраля 1843), «Петербургские дачи и окрестности», ст. 5, комментарий, «Петербургская хроника» (7 сентября, 19 октября—9 ноября 1844), комментарии, «Смесь», комментарии, «Достопримечательные письма», «Еще несколько стихотворений Нового поэта», «Современные заметки», «Выбранные места из приятельских писем», («Мелочи»), «Из письма Иногороднего подписчика...», «Из „Заметок Нового поэта о русской журналистике". (Июль 1851)», «Из „Петербургских известий"»; «Обед Н. И. Пирогову», «Новая газета „Век" с 1861 года»); Н. Н. Мостовская (Из фельетонного цикла (февраль 1850) «Всего понемногу», «Журналистика»); Т. С. Царькова («Журнальные отметки» (17 сентября, 24 декабря 1844».
«Важная новость», «Письмо к издателю „Литер(атурной) газеты"», «Новости с литературной биржи» 1840 и 1845 гг., «Падающие звезды», текст, «Журнальные отметки»); А. М. Гаркави («Роман в письмах», «Замечательное стихотворение»); М. М. Гином («Боярин Федор Васильевич Басенок», «Путевые заметки» Т. Ч., «Раут на 1852 год», «Повести графини Арбувиль», «Деревенский случай» Н. Д. Хвощинской, «Post-scriptum...»); Б. В. Мельгуновым («Руслан и Людмила», «Статейки в стихах, без картинок», «Старинная сказка об Иванушке-дурачке», «Сочинения кн. В. Ф. Одоевского», «Мои записки», «Учебная книга...» Н. Греча, Из рецензии на «Московский литературный и ученый сборник на 1847 год», «Плащ», поэма В. Алферьева, Введение к «Обозрению русской литературы за 1849 год», Из статьи «Обозрение русской литературы за 1849 год», Из «Введения к „Обозрению русской литературы за 1850 год"», «Сотрудники...», «1854 год. Стихотворения А. Майкова», «Аксель», поэма Э. Тегнера, «Разные известия», «Литературные и журнальные заметки», «Журнальная амальгама», «Падающие звезды», комментарии, «Современные заметки» 1846 и 1847 гг., «Новый поэт», Из фельетонного цикла «Всего понемногу» (апрель, май), Из «Заметок Нового поэта о русской журналистике», «Литературный маскарад...», «Письма в глушь»); Н. Н. Мостовской («Театральное обозрение», Из статьи «Заметки о журналах»); Ф. Я. Приймой («Литературные вечера, вечера первый и второй»; «Ярославский литературный сборник 1849 года»; «Московский сборник»). Приложенные к кн. 2 наст, тома «Списки...» ненаписанных и ненайденных, приписывавшихся Некрасову без достаточных оснований или ошибочно критико-публицистических материалов составлены А. М. Березкиным, А. М. Гаркави, М. М. Гином, Б. В. Мельгуновым и Т. С. Царьковой. Редакционно-техническая работа осуществлена Е. Г. Васильевой.
Примечания
[50] Некрасов Н. А. Полн. собр. соч., т. XII. М., 1953, с. 13.
[51] —134. Курсив наш.
[52]
[53] Некрасовский сборник. Неизданные письма и воспоминания, статьи, библиография. Под ред. В. Е. Евгеньева-Максимова и Н. К. Пиксанова. Пг., 1918, с. 207.
[54] Некрасов Н. А 1) Поли. собр. стихотворений. М.—Л., 1927, с. 416—418, 446, 468, 480, 516, 557; 2) Поли. собр. стихотворений, т. I. М. -Л., 1934, с. 623.
[55] Некрасов Н. А. Собр. соч., т. 3. М.—Л., 1930, с. 372.
[56] — Лит. наследство, 53/54. М., 1949, с. 47.
[57] Некрасов Н. А. Полн. собр. соч., т. XII. М., 1953, с. 23.
[58] См.: Никитенко А. В. Дневник в 3-х т., т. I. М., 1955, с. 269—270, 509; а также: ЦГВИА, ф. 16070, on. 1, д. 1427, л. 5 об., 38—39 об.; ЦГИА, ф. 497, оп. 14, ед. хр. 465, л. 21—21 об.
[59] См.: Столетие Военного министерства. 1802—1902, т. 13. СПб., 1902, с. 46; а также: Борисевич А. Т. «Русский инвалид» за 100 лет. 1813 — 1913. (Юбилейный очерк), ч. 1. СПб., 1913, с. 113 — 114 и др.
[60] —443.
[61] «Русский инвалид» (Библиографическое разыскание). — Труды Ленингр. библиотечн. ин-та им. Н. К. Крупской, т. 5. Л., 1959, с. 319—341; то же в кн.: Бухштаб Б. Я. Библиографические разыскания по русской литературе XIX века. М., 1966, с. 54—77.
[62] Гин М. М. Неизвестный фельетон Н. А. Некрасова. — Русская литература, 1965, № 2, с. 162 — 165.
[63] См.: Тургенев И. С. Поли. собр. соч. в 30 томах, т. 1. М., 1978, с. 463 (примеч. к поэме «Параша»).
[64] — В кн.: Н. А. Некрасов и его время. Межвузовский сборник, вып. II. Калининград, 1976, с. 58—66; 2) Фельетоны Некрасова в газете 4Русский инвалид» (доклад на XX Всесоюзной некрасовской конференции, Иваново, 1980).
[65] Цит. по кн.: Станько А. И. Становление теоретических знаний о периодической печати в России (XVIII в.—60-е гг. Х1Хв.). Ростов н/Д, 1986, с. 136.
[66]
[67] Некрасовский сборник. Пг., 1918, с. 174—239.
[68]
[69] Лит. газ., 1845,10 мая, № 17, с. 304; Отеч. зал., 1845, №11, отд. VI, с. 33.
[70] Некрасов Н. А. Полн. собр. соч., т. XII, с. 23.
[71] «Современник» в 40—50 гг. Л., 1934, с. 81.
[72] —241.
[73] Евгеньев Максимов В. Жизнь и деятельность Н. А. Некрасова, т. I. М. -Л., 1947, с. 337, 340.
[74] См.: Мельгунов Б. В. Некрасов-журналист. Л., 1989, главы «Некрасов, Панаев — Новый поэт (История создания журнальной маски)» и «Некрасов в фельетонах Нового поэта».
[75] См.: Бухштаб Б. Добролюбов-поэт. — В кн.: Добролюбов Н. А Поли. собр. соч., т. VI. М., 1939, с. XVI—XVII.
[76] — В кн.: Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб.. 1883, с. 213.
[77] См.: Жук А. А., Покусав в Е. И. Свисток и его место в русской сатирической журналистике. — В кн.: Свцсток. Собрание литературных, журнальных и других заметок. Сатирическое приложение к журналу Современник». 1859—1863. М., 1981.