Причины долгого молчания "Свистка"
Всякий раз, когда "Свистку" случалось замолчать на долгое время, об нем распространялся в публике один и тот же слух, повторяемый очень многими с сердечным удовольствием, иными с искренним соболезнованием, что "Свисток" умер! Так было и ныне,-- даже придумали очень правдоподобную причину его смерти: говорили, что "Свисток" скончался, убитый находчивостью г. Краевского, который отвлек будто бы (именно с этим намерением) все рабочие литературные силы к составлению статей для "Энциклопедического словаря". Как ни остроумно это предположение, наступило время уведомить публику, что оно неверно. "Свисток" жив и для объяснения долгого своего молчания имеет достаточно причин. Мы могли бы и умолчать о них, потому что если, по словам гг. Кокорева и Бенардаки, "в делах коммерческих должна быть неизбежная часть тайны", то почему же не быть ей в делах литературных--особенно если при этом не спрашивается с подписчиков никаких добавочных сумм? Но мы не хотим тайны и объявляем, что главнейшею причиною молчанья "Свистка" были скромность и благонравие, свойственные его юному возрасту. Он молчал, потому что не хотел говорить о самом себе. Назвавшись собранием литературных и журнальных заметок, он, естественно, должен был касаться литературы и журналистики, а журналистика последнего времени, как известно читателям, только и занималась "Свистком". Уже одного страха, чтоб не показалось кому-нибудь, что Свисток" нисходит до оправданий против таких личностей и талантов, какие почтили его своим вниманием,-- достаточно было бы, чтоб заставить его молчать; но к этому присоединилось обстоятельство более важное и прискорбное - разочарование начинает чувствовать "Свисток"! Так скоро? - спросит читатель. - Увы! так скоро. Давно ли, полный юных сил, надежды и стремлений, считал он деятельность свою чем-то необходимым и благотворным? давно ли все его занимало,--
На что только не отзывался он своим свистом, то кротким и умиленным, то негодующим? А теперь? Теперь слава его не занимает; полезность деятельности своей считает он сомнительною, важность обличения разных литературных глупостей и низостей отрицает; капитальный труд свой "О вреде людоедства", которым занимался он в часы досуга, надеясь упрочить им свое имя в литературе и благотворно подействовать на убеждения современников,-- он бросил на половине! Увы! увы! с ним случилось то же, что случается со всеми юношами нашего поколения...
В начале жизни гордо мы глядим
В широкий путь, открытый перед нами,
И первыми горячими трудами
А потом? Потом следует то, что произошло со мною в сию минуту, Начал я свою мысль стихами (и читатели отдадут справедливость, что они не дурны), но сил у меня не хватает или, вернее, не хватает энергии потрудиться лишние полчаса, и я доканчиваю ее прозой. Нет, я и прозой доканчивать ее не буду, потому что она и так понятна, а если и не понятна кому, то что за беда: кто от этого проиграет? Никто. А я выиграю - выиграю полчаса времени, которое употреблю хоть на чищение ногтей. Горе, когда человека начинают посещать такие соображения,-- не свищется ему. Даже такой факт, как появление статейки г. Беллюстина о вреде грамотности не задирает его за живое; а уж г. Дзюбин, объясняющий побег рабочих с Волжско-Донской дороги "привлекательностью высокой платы за уборку хлеба и сена", тогда как г. Смирнов объясняет тот же факт проделками и притеснениями приказчиков подрядчика,-- г. Дзюбин так даже и впечатления малейшего не производит. Что ж ему после того полтавские дворяне; что споры о том, должно ли назначить жалованье предводителям или не должно? Что ему объявление г-жи Евгении Тур об издании "Русской речи" и "заметка" "Русского вестника" на это объявлением ответ г-жи Тур, и новая заметка "Русского вестника"? Господин Ржевский может теперь, отделавши кадастровых чиновников, профессоров и экзаменаторов и указавши способы развития пролетариата, может хлопотать о способах сокращать университетские штаты; г. Краевский может издавать или не издавать "Энциклопедический лексикон"; г-жа Каролина Павлова и г. Н. Греков могут, сколько угодно, перепечатывать в журналах свои старые стихотворения; г. Козлянинов может бить или не бить, по своему усмотрению, особ прекрасного пола, подвертывающихся ему под руку; в "Русском вестнике" могут распускаться новые цветы с старым запахом экономической деятельности; г. Летголла может уверять г. Костомарова, что он не знает ни слова по-литовски; г. Страхов может переносить из "Светоча" в "Русский вестник" свои трансцендентальные теории о веществе; новый "Век" с новыми "Основами" может водворяться в русской литературе: "Свисток" даже губами не пошевельнет, чтобы их приветствовать... Постигнутый разочарованием, он сделал то, что обыкновенно делают в таких случаях русские смертные: он (и вот третья и последняя причина долгого молчанья "Свистка") отправился за границу, конечно, не без надежды набраться новых впечатлений и не без намерения поделиться ими с читателями. Может быть, он от себя будет говорить немного, но зато он вам представит некоторые выдержки из обширной корреспонденции, которую завел он с людьми, близкими ему по сердцу и духу; зато он даст вам подлинные документы о состоянии умов в Европе, ему только известные и доставшиеся ему из первых рук; наконец он сообщит вам и о том, с каким достоинством держат себя в настоящих трудных обстоятельствах наши любезные соотечественники, путешествующие по Европе. Читайте же и поучайтесь плодами новой деятельности "Свистка"!
Примечания
Печатается по тексту первой публикации.
— 20 дек. 1860 г.), «Свисток», № 6, с. 1—3, без подписи.
540-543.
Автограф не найден. Корректура с замечаниями цензора Ф. И. Рахманинова и правкой Некрасова — ИР ЛИ, ф. 628, оп. 2, № 89; верстка — ИР ЛИ, ф. 628, оп. 2, № 157. Авторство Некрасова установлено В. Е. Евгеньевым-Максимовым на основании письма Некрасова к Добролюбову от конца декабря 1860 г. (Звенья, № 5. М. -Л., 1935, с. 483).
Написано между 19 ноября (на «Московские ведомости» от этого числа есть ссылка в тексте) и 17 декабря 1860 г. (дата цензорской корректуры).
Статья написана Некрасовым вместо принадлежавшего Добролюбову вступления к № 6 «Свистка» («Новое назначение „Свистка"»). Весь этот номер был запрещен цензурой, и в течение октября—ноября 1860 г. Некрасов и Чернышевский безуспешно «хлопотали» о его разрешении (см.: Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах, т. I. М., 1890, с. 608—609; Чернышевский, т. XTV, с. 415). В ноябрьской книжке «Современника» 1860 г. редакция журнала уведомляла читателей, что «Свисток» № 6 и другие материалы, «приготовленные для этой и предыдущей книжек», откладываются до следующего номера (С, 1860, № 11, оборот нижней обложки: «От редакции»).
«Отсутствие „Свистка" всеми чувствуется. В ХП наконец пустили „Свисток", который состоит: 1) из небольшого вступления, напис(анного) мной...» В заключительной части его использован добролюбовский текст: а) от слов «Господин Ржевский может теперь...» до слов «... чтобы их приветствовать»; б) от слов «... он от себя будет говорить немного» до конца (см.: Свисток, с. 351).
«Свисток» № 6. Из-за них в статье оказалась значительно ослаблена основная мысль запрещенного добролюбовского вступления, которое «обещало» перемену его содержания: отказ от «литературных мелочей» и внимание к «судьбам царств и народов» (Свисток, с. 349—351). Это было прямым указанием на то, что редакция намерена обратиться к политической сатире, но довести его до читателя не удалось. Некрасову пришлось ограничиться обычным ироническим обозрением выступлений русской прессы за время, минувшее с выхода предыдущего номера (как во вступлениях Добролюбова к № 3, 5), и сделать лишь легкий намек на новые интересы «Свистка». Тем не менее статья Некрасова, по- видимому, тоже вызвала замечания уже настороженного цензора Ф. И. Рахманинова. На полях корректуры отмечены красным карандашом: название «капитального труда» — «О вреде людоедства»; насмешливое перечисление статей В. К. Ржевского (1811—1885), консервативного публициста, крупного чиновника; характеристика «юношей нашего поколения» и вся концовка статьи от слов «... трансцендентальные теории о веществе...» В двух первых случаях текст опубликован без изменений, остальные места были переработаны.
В корректуре статья завершалась извещением о «затеянной поэме», из которой «отрывок значительного размера» публикуется «в нынешней же книжке» (см. раздел «Другие редакции и варианты», с. 357). Возможно, «Литературная травля, или Раздраженный библиограф. (Эпизод из поэмы-автобиографии Саввы Намордникова)» первоначально была намечена Некрасовым для № 6, но перенесена в № 7 (см. наст, изд., т. Н, с. 103—106).
С. 332. ... для «Энциклопедического словаря», — «Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами» , — широко задуманное издание, начатое под редакцией
—1860 гг. все газеты, к участию в работе, рассчитанной на 10 лет, предполагалось привлечь более 200 человек (Никитенко, т. 2, с. 173—174), однако в 1863 г. на шестом томе выпуск издания прекратился.
«Свисток» жив и для объяснения долгого своего молчания имеет достаточно причин, — «Свисток» № 6 готовился еще для октябрьской книжки «Современника», но оказался задержан цензурой на два месяца.
С. 332. ...«в делах коммерческих должна быть неизбежная часть тайны»,,, — Это изречение взято Некрасовым из печатного объяснения учредителей акционерного общества «Сельский хозяин» (о нем см.: Добролюбов, т. 7, с. 375—388) В. А. Кокорева (о нем см. примеч. к с. 329) и Д. Е. Бенардаки с акционерами их общества в «Санкт-Петербургских ведомостях»: «Оставляя все подробности без огласки, директоры общества покорнейше просят гг. акционеров убедиться в том, что в делах коммерческих должна быть неизбежная часть тайны для пользы дела» (СПбВ, 1860, 2 дек., № 263). Намек Некрасова имел особую актуальность не только в связи с разоблачаемой Добролюбовым в «Свистке» аферой Кокорева и Бенардаки: так, например, устав крупного акционерного предприятия «Главного банкового и торгового общества» в Петербурге в своем § 44 предписывал «лицам, составляющим управление»: «Они должны поставить себе в священную обязанность хранить в тайне все дела и торговые операции, которые по свойству своему не подлежат огласке». Эта «таинственность действий, опасение гласности» подвергалась резкой критике в печати (Серно-Соловьевич Н, Еще о Главном банковом и торговом обществе в С. -Петербурге. — МВ, 1859, 3 сент., № 209).
С. 333. ... журналистика последнего времени, как известно читателям, только и занималась «Свистком», — «Хороша (...) наша петербургская журналистика и рыцари Свистопляски, у которых „Свисток" был сначала только отделом журнала, но свистать им так понравилось, что у них журнал вдруг сделался отделом „Свистка". Ни живому, ни мертвому пощады не дают», —писал недружелюбный к «Современнику» «Светоч» (1860, кн. VI, Современное обозрение, с. 51); неблагожелательные отзывы о «Свистке» появились также в «Отечественных записках» (1860, № 9, Русская литература, с. 34, 38).
— Неточно процитированная строка из стихотворения Пушкина «Разговор книгопродавца с поэтом» (1824). У Пушкина: «Все волновало нежный ум».
С. 333. ... капитальный труд свой «О вреде людоедства»„ — Это ироническое указание — очередной выпад против либерального обличительства; оно восходит к добролюбовскому «Письму из провинции» в «Свистке» № 1: «Вам становится просто неловко и совестно в присутствии человека, с азартом рассуждающего о негуманности людоедства (...) Одно из двух: или сам рассуждающий находится еще на той степени нравственного развития, которая допускает возможность рассуждений и споров о подобных предметах, или он вас считает так мало развитыми, что полагает нужным внушить вам истинные понятия о людоедстве...» (Добролюбов, т. 7, с. 326).
— Священник И. С. Беллюстин (1820—1890) утверждал в своей статье «Теория и опыт», что «упадок материального благосостояния», «крайний упадок нравственности» — «вот что, вместе с грамотностью, развивалось в народе в последние 20—25 лет» (ЖМНП, 1860, ч. 112, окт., с. 39).
С. 334. ... г. Дзюбин, объясняющий побег рабочих с Волжско-Донской железной дороги„ — О строительстве дороги см. с. 488. Здесь упомянута» корреспонденция управляющего делами И. Дзюбина, опубликованная в «Санкт-Петербургских ведомостях» (1860, 10 ноября, № 245).
„ — В статье В. Смирнова «Заметка провинциала» (МВ, 1860, 12 ноября, № 246) сообщалось о притеснениях рабочих-строителей приказчиком Гладиным.
С. 334. ... полтавские дворяне — Речь идет о долгих спорах редакции «Московских ведомостей» (поместившей «обличительные известия» из Полтавы) с группой полтавских дворян, взявших местные порядки под защиту (см.: МВ, 1860, № 260—264).
С. 334. ... должно ли назначить жалованье предводителям„ — В статье Г. Герсеванова «О жалованье предводителям дворянства» доказывалось, что платить предводителю «не только бесполезно, а напротив вредно», ибо «он служит из чести» как «представитель первенствующего сословия» (РВ, 1860, т. 29, сент., кн. 1, с. 50). Эту точку зрения оспорили провинциальные корреспонденты журнала (см.: РВ, 1860, т. 30, ноябрь, кн. 1, Современная летопись, с. 34—45), в полемику включились другие столичные и провинциальные издания.
«Русской речи», и «заметка» «Русского вестника» на это объявление, и ответ г-жи Тур, и новая заметка «Русского вестника»? — После разрыва с «Русским вестником» М. Н. Каткова (см. с. 488—489) Е. Тур стала редактором-издателем собственной газеты «Русская речь» (1861— 1862), в объявлении об издании ее содержались колкости по поводу журнальной «односторонности» и «нетерпимости», явно адресованные Каткову (см.: МВ, 1860, 30 окт., № 235). Он дал по этому поводу язвительное «Объяснение» (РВ, 1860, т. 29, окт., кн. 2, Современная летопись, с. 431—434), а после ответа Тур (МВ, 1860, 19 ноября, № 252) вновь выступил с «Заметкой» (РВ, 1860, т. 30, ноябрь, кн. 1, Современная летопись, с. 100—104).
— Имеются в виду статьи В. К. Ржевского: «Способ собирания прямых налогов во Франции» (РВ, 1859, т. 23, сент., кн. 2, с. 227—262), «Об отношении гимназий к университету» (РВ, 1860, т. 27, июнь, кн. 2, с. 516—560), «О мерах, содействующих развитию пролетариата» (РВ, 1860, т. 25, янв., кн. 1—2, с. 213—278; т. 27, май, кн. 1, с. 5—42; т. 27, май, кн. 2, с. 195—216). Кадастр (франц. cadastre) — поземельный налог.
С. 334. ... г-жа Каролина Павлова и г. Н. Греков могут со перепечатывать в журналах свои старые стихотворения» — К. П. Павлова (1807—1893) и Н. П. Греков (1807?—1866) — поэты, переводчики, выступавшие еще с 1830-х гг. и критически оцененные Некрасовым за эпигонство и эклектизм (о Грекове см. в его письме к И. С. Тургеневу от 25 ноября 1850 г.; см. также: наст, изд., т. XI, кн. 2, с. 114, 342; о Павловой — см. наст, изд., т. XI, кн. 2, с. 67, 326). В «Русском вестнике» (1859, т. 19, янв., кн. 1, с. 181—196 и кн. 2, с. 337—349) была напечатана поэма Павловой «Кадриль», публиковавшаяся ранее частями в «Москвитянине» (1844, № 2, с. 330—333) и в альманахе «Раут». Греков в 1860 г. помещал в либеральной еженедельной газете «Московский вестник» (№ 3, 8, 10) свои старые любовные стихотворения.
С. 334. ... г. Козлянинов может бить или не бить со особ прекрасного пола» — Об избиении вышневолоцким помещиком А. П. Козляиновым (а не Козляниновым) в вагоне пассажирки-соседки (см.: Мансуров Александр. Случай на Николаевской железной дороге. — МВ, 1860, 24 авг., № 185) долго писала русская пресса. Властям пришлось вмешаться и дать сообщение, что о Козляинове возбуждено следствие (МВ, 1860, 1 ноября, № 236).
С. 334. ... новые цветы с старым запахом экономической деятельности» — Намек на статью С. Н. Цвета «Экономическая деятельность и законодательство» (РВ, 1860, т. 28, авг., кн. 1), направленную против Чернышевского.
» — Журналист Ю. Летголла (Ю. Ю. Беркгольц, 1819—1883) указал Н. И. Костомарову на его ошибки в литовском языке (в связи с диспутом его и Погодина) (СПбВ, 1860, 28 июня, № 142, с. 735).
С. 334. ... г. Страхов может переносить из «Светоча» в «Русский вестник» свои трансцендентальные теории о веществе» — Речь идет об идеалистических выступлениях философа и критика Н. Н. Страхова (1828—1896). Его статья «Об атомистической теории вещества» была напечатана в «Русском вестнике» (1860, т. 27, май, кн. 2, с. 143—194); ранее им были напечатаны несколько статей в журнале «Светоч».
«Век» с новыми «Основами»» — Речь идет об изданиях: умеренно-либеральном ежегоднике «Век», выходившем в 1861—1862 гг. под редакцией П. И. Вейнберга (1831—1908) (на первых порах своего существования «Век» получил поддержку Некрасова—см. с. 327—328), и ежемесячном журнале украинофильского направления «Основа. Южно-русский литературный вестник», выходившем в 1861—1862 гг. под редакцией В. М. Белозерского.
С. 334. ... он со отправился за границу» — Добролюбов (с личностью которого отчасти соотносился персонифицированный образ «юноши Свистка») с мая 1860 г. лечился за границей. Результатом его впечатлений были статьи и циклы стихотворений на европейские темы в «Свистке» — некоторые из них далее как бы анонсирует Некрасов: «Письмо благонамеренного француза о необходимости посылки французских войск в Рим и далее для восстановления порядка в Италии» (предназначалось для «Свистка» № 6, но было запрещено цензурой), «Неаполитанские стихотворения, написанные на австрийском языке Яковом Хамом и переведенные Конрадом Лилиеншвагером» (определенные в предисловии как «поэтические документы» о «состоянии умов» в Европе — № 6), «Выдержки из путевых эскизов К. Лилиеншвагера» (№ 8) и незавершенная статья «Что о нас думают в Париже».